農夫市集退燒，訂閱「醜食」正夯！看這家新創公司，如何掀起「醜食革命」

創新點：把外表醜但品質好的食材以「訂閱」形式包裝，讓農人得到額外收入、低收入的消費者享受好食物。

本文有3大重點：1. 明明可以吃卻被丟掉！蔬果也看外貌，不美上不了貨架 2. 醜食訂閱，是種新時髦？3. 是成功商業化的社會運動？還是剝奪了弱勢者的權利？

你聽過「醜食革命」(Ugly Produce Revolution) 嗎？

「醜食」(Ugly Produce)，指的是外表長得奇特（如：兩隻腳的蘿蔔、連體嬰蘑菇、長出個疣的草莓、伸出根鼻子的檸檬），或是外表長了斑點、不符合傳統審美的農產品。由於這些醜食不符合大零售通路收購的「審美要求」，多半命運被拿去餵動物、製成罐頭、果汁，捐贈給食物銀行、慈善單位，或者更多的是直接被丟進垃圾掩埋場當堆肥處理。

然而，這3、4年來風向開始轉變，曾經的「醜食」如今帶來新商機。美國最新的一波「醜食新創」潮結合創投巨資、DTC（Directo to Consumer）品牌的模式，將這門以往冷門的領域商業化、規模化，而不再僅僅是超市或企業企業社會責任(CSR)的一部分。

（同場加映：東西自己拿？收銀台沒人顧？付不付錢都沒關係？這家澳洲超市用創新商業模式，減少了食物浪費）

如剛募到1650萬美元(約新台幣5.1億) A輪資金的的”Misfit Markets”，以及總募資金額已高達4700萬美元(約14.5億新台幣）的”Imperfect Produce”。他們把自2013年以來的「剩食革命」帶入新的商業氣息，但帶來新意的同時，也帶來爭議。

究竟「醜食革命」能兼顧解決剩食的美意、扶持小農，幫助弱勢，又能成為一門創投垂涎的好生意嗎？

1.明明可以吃卻被丟掉！蔬果也看外貌，不美上不了貨架

2009年美國農業部曾做過統計，即便在國力強盛的美國，依然有超過2,000萬人無法以合理價格購買到好品質、新鮮的食物。其中，以非裔與拉丁裔族群為主。

在美國，有機食品、非基改食品大超市都買得到，但價格較高，中低收入民眾實則負擔不起。也因此，才會出現中低收入居民依賴便宜速食飽餐，反而造成肥胖問題的現象。

事實上，有機蔬果價格高昂原因不是因為供應量稀少，而是至少有20%的蔬果在上貨架之前，就因為賣相不佳（就是前面提到的「醜食」）、經過碰撞、有損壞……等原因被丟棄了。消費者對於蔬果完美外貌的痴迷，導致這些「醜食」無法通過大型超市的收購標準，甚至也無法賣給食品加工處理商做成蔬果汁或其他產品。

(photo credit: The Guardian)

對許多有機小農而言，這樣的問題更嚴重。他們多樣化作物、小規模的種植，反而更難符合大型超市、餐廳的收購標準。這樣的「醜食」除了自己吃、送鄰居、餵牲畜，結局往往只能被扔掉或任憑腐爛——因為根本不符合採收成本與運送，降低了農場捐贈給食物銀行(food bank)或慈善機構的動力。

2. 醜食訂閱，是種新時髦？

美國東岸起家的Misfits Markets，給了這些有機小農提供一個新的銷貨出口。

他們將「醜食」以市價50%的價格，以一箱子菜的方式提供給用戶每週訂購到府。以2人小家庭為例，一箱4、5公斤重的蔬果，若以週為單位訂購只要19美元（約新台幣589元），更重要的是，他們強調食品全為有機、非基因改造作物。相較於市面上相等價值的農產品35到40美元的價格，Misfits Markets用半價的方式，讓這些賣相不佳但品質一樣優良的產品有了新的出頭機會。

(photo credit: Misfits Market)

為了要確保箱子裡的蔬果只是賣相不佳，而不是爛掉或腐敗的產品，在蔬果從農場進貨，到進箱之前，Misfits Market配置了8到10個檢查點。另外，Misfits Markets也特別將包裝材質上設計成可回收的環保紙箱，保護蔬果的避免碰撞的隔離材料也是以玉米澱粉製成，用水沖洗就會自然溶解的環保材質。

Misfits Markets從美國費城附近的幾間在地小農場開始談合作，原本註定只能被丟掉的蔬果，如今有了新的出路，對農場主人來講，也是新的財源。

也因有了新一輪募資，2018年才成立的Misfits Markets開啟了迅速的擴張，已經從4人團隊成長為200人團隊、服務涵蓋美東11州，預計在2019年底要遍布美國東岸各州，並在紐澤西州興建一個冷藏倉庫以及處理工廠。而Misfits Market下一個鎖定的進攻的項目，則是罐頭食品（例：標籤印錯，或有輕微凹痕而無法上架的罐頭）。

3. 是成功商業化的社會運動？還是剝奪了弱勢者的權利？

「醜食革命」將原本只能丟棄的蔬果以低價、訂閱的模式賣出，照理講應該能讓中低收入家庭也能用低廉價格買到有機食品，同時讓有機小農有新的獲利，是社會利益和商業間難得的雙贏。然而「醜食革命」依然引來一些批評與議論，讓人捉摸不清這場革命究竟是社會企業成功的代表，還是包裝善意外衣的商業貪婪。

最主要的批評，是認為醜食訂閱不僅沒幫到中低收入家庭，反而讓他們取得食物的成本增加。

美國各地有許多公益組織推動食物銀行(food bank)，幫助經濟弱勢的家庭 (photo credit: MEND)

論點提倡者認為，雖然許多醜食賣不進Whole Foods等大型主要超市，但還是會留通到一些服務工薪階級的小型超市，甚至是到食物銀行或慈善機構，免費提供食物給飢餓的街友或窮苦百姓。但如Misfits Markets、Imperfect Produce此類的新創將這類醜食買下，透過訂閱的方式販售，反而讓中低收入戶可以免費取得的食物原料供給減少，反而真正購買的，不是這些中低收入戶，而是希望減少食物浪費、支持做善事的中產階級。

針對這項批評，Misfits Market創辦人暨CEO Abhi Ramesh強調，他們合作的對象都是醜食利用率低、沒有把醜食捐贈到食物銀行、慈善機構的有機小農。然而，在創投的巨額注資後，Misfits Markets勢必得快速成長以達到投資人的期待，於是必須有更多的供貨商。屆時符合上述條件的有機小農是否還能滿足Misfits Market的需求？當MIsfits Markets因為需求變大，需與大型農場進貨，整件事就容易失去原先希望達成「弱勢消費者」和「有機小農」的雙贏。

不管如何，從數年前的剩食運動，到如今的「醜食革命」，創新者總是能不斷用新的模式，來解決已開發國家的食物浪費問題。